| 有人認為，中國攝影批評話語陳舊，至少比西方落后幾十年甚至百年。要改變中國攝影落后面貌，必須轉換攝影批評話語。 這見解頗具針對性和先鋒性。不過，具體落實起來，如何轉換，該建立怎樣的批評話語系統，由什么人來完成使命，這些恐怕都不是輕松的話題，不是一“文化”，來個“語言學轉向”就可以萬事大吉的。話語轉換不是基因突變，它需要一個覺悟、磨合、演變的過程，需要內動力和外助力諸緣推進。 攝影批評話語轉換，說起來倒象是個悖論。話語陳舊、落后的事實，對攝影批評革新而言，既是動因，又是阻力。正因為攝影批評與文藝批評以及大文化拉開的差距已經很大，才不可能一下子扭轉過來，馬上轉換到現代甚至后現代批評話語上去。現在更需要有人來做轉譯、助讀的工作。問題是，攝影界對“現代話語”基本陌生，“自救”在目前近乎不可能；已經介入攝影批評的界外人士，熟練掌握現代文藝評論方法的寥若晨星，大多只是說著生硬的“中國式英語”，反而要求攝影人閱讀地道的“原版文本”，不現實也不合理；要吸引更多的界外高人參與攝影批評革新，恐怕也是不現實的奢望。這些因素無非說明一個事實：攝影批評話語轉換的外緣非常單薄，實際運作要比想像的困難的多。 更關鍵的問題和更大的困難存在于攝影界內部。文學、美術等界的主流多為專業人士，至少也是具備專業水準的人士，而攝影界全然不同，幾乎是業余愛好者的天下，為數不多的專業人士雜身其間，反倒失去其應有的顯要性。攝影人的構成，比任何業界都要復雜，三教九流都有人在，內部層次差異特別的大，這無可奈何的決定了其語境的混雜性。更要命的是，這種混雜的語境而且是自我封閉的，幾乎與外界斷絕交流，密不透風。中國攝影恰似一只獨航汪洋而沒有主舵的巨輪，只能依靠強大的慣性隨流漂行。眼下的攝影批評，也只是大流中的一朵小小浪花，雖然漂亮卻少有力量。此等境域，無論是攝影本身還是攝影批評，都難免呈現頑固的保守性和自戀性，“離俗趨雅”談何容易！ 任何一種批評方法的產生，都是一定社會文化實踐的結果。批評的話語可以超前于實踐，但是不能完全脫離于實踐。話語必須與語境相適應，否則無異于對牛彈琴，不知所云。如果換個角度看，攝影的內外因緣就那么存在著，無須責難，那不過是一定歷史和文化的沉積。相反，攝影界的境況包括攝影批評話語在內，正是攝影批評需要勇敢正視的東西。攝影的大眾性和多元性，決定了攝影批評在一定程度上必須保留大眾化和多元化的批評話語。攝影批評的革新，攝影批評話語的轉換，應該充分考慮這個現實。比如對小學生，只能從加減乘除講起，而不能一下子超越直接講高等代數相對論。實際上，中國攝影界也曾有人在批評話語方面做過努力，但是諸如語境、文本、解構、重構等等概念的引用甚至堆砌，并未能給攝影批評和攝影創作帶來一絲鮮活的感覺。象島子先生的文章，拿到前衛藝術家面前恐怕仍很“前衛”，結果又怎樣？還不是令竇海軍先生都“讀島子文而后知不足”。可見脫離實際，一廂情愿，硬搞一套，是不可能收獲切實效果的。 話語是一定思想、觀念、邏輯的對應物。話語轉換只是表面的需求，背后的需求則是觀念的轉換，后者顯得更加關鍵。中國攝影批評話語的陳舊和落后，實質是攝影觀念與方式的陳舊和落后；攝影批評話語在大文化語境中的脫節與斷層，實質是攝影文化的游離狀態與攝影史斷層的表現。攝影術從西方傳入中國后，沒有及時有效地進行本土化改良，同時也沒有與其“原生地”的攝影文化保持溝通與滲透，使得中國攝影在時空上都被割裂，處于孤立的境地，從而與中國傳統文化相脫節，與中國主流文化相脫節，與國外攝影文化相脫節，最終未能完成攝影史本身的構建。歷史斷層造成話語斷層。攝影批評話語轉換，不僅僅是批評方式的改良，更重要的是攝影史的“鑲補”和延續，是對攝影史和攝影文化的“基因修復”， 實質上是文化補課和文化銜接。只有讓深隱其后的真實目的突顯出來，從歷史的角度切入，從文化的高度開展，攝影批評話語轉換才有其積極的意義。健全的攝影史自然會產生健全的攝影話語和攝影批評話語。[FS:PAGE] 語言與情境是互動的。不同的情境會產生不同的語言系統，相反，一種語言系統產生后，會取得一定的獨立的生命，對情境發生影響，從而改變情境。攝影批評話語轉換雖然不是攝影最本質的革命，卻確確實實是啟動攝影史和攝影文化建設的一個非常好的助緣。這正是轉換攝影批評話語的倡議的針對性和先鋒性之所在，也是其可取性和可行性之所在。不過，從目前已經見諸于報端的言論看，大多是企望用一種現成的文藝批評話語系統簡單地置換陳舊的攝影批評話語系統，異想一次大換血之后力起攝影沉疴，救死回生。我想，這樣的改革主張是浪漫而幼稚的，具體運作起來怕會有許多的弊端。即使是最激烈的革命，也都會多少從傳統中獲取思想和方法的支持。完全割斷歷史的革命是不存在的。攝影批評話語的轉換，不能不正視攝影的現狀，不能不從攝影的實際出發。面對數以千萬之眾的攝影隊伍，是不應該一味的去奢談什么“主義”，奢談中國大多文化人都不甚了了的東西的。攝影的改良，攝影批評話語的轉換，應該是一場溫和的革命。這并非封閉保守的姿態，而是慈悲和智慧的心量，也會是廣大攝影人所樂意接受的主張。 語言是內心的映照，只是門票和通行證。方法也好，話語和語境也好，都是反映一定的“意思”――心靈的信息。同樣的信息，可以有不同的編碼方式，可以用不同的話語來表達。淺顯的文字同樣可以表達出深邃的思想。如《道德經》，并沒有使用太復雜太古奧的話語，卻表達了對宇宙的總體認識。做學問，有人做得深入淺出，而有人則做得淺出深入。批評方式的現代與不現代，不僅僅取決于話語的形式，關鍵在于話語體現的思想和觀念是不是現代。文化上的現代不完全是個時間的概念，它是一種文化時空和結構的概念。有些東西可以經千年而歷久彌新，而有的東西未產生即已腐朽。西文文藝批評也不是就結構主義一種流派，也不僅僅語義分析和符號編譯這些方法。何況，一切“有為法”都是有所偏執的，有其長必有其短。面對中國攝影這個巨大的存在，其實我們可以有更多的選擇。固執一種方法，或對抗一種方法，都是不明智的做法。非法，非非法，才是空靈大度的境界。攝影的革新，需要更多的善巧方便，轉換攝影批評話語，引入語義學理論等等，當然均在其列。 攝影批評話語轉換僅僅是一種方法，其根本目的應該是促進攝影人的覺悟。如果本末倒置，以批評話語改良代替一切，完全“移植”美術或其他方面的批評話語，則是機械的做法，其后果可能非常可悲。雖然可以把攝影作為文化現象納入大范疇文藝批評之中，但畢竟還應有其特殊的東西。電影、電視是影響更加廣泛的文化現象，而其評論仍然保持著其本身的特征。攝影批評話語轉換，應該是一場攝影文化覺悟，而非文化侵略。新的攝影批評話語，必須發自攝影人的覺悟心。否則，在混雜的攝影語境中，平添些“難肯的澀柿子”，用艱深晦澀的語詞增設溝通和印證的障礙，則無異于邯鄲學步。到那時，只怕攝影人和批評家都要真正“失語”了。 攝影需要的不光光是批評話語的轉換，攝影需要一場發自內心的精神革命。 |
手機APP
手機版
官方微信
44049002000246|網站地圖
