徐冰的《鳳凰》掛在北京CBD今日美術館前的停車場上，北面正有一列高速列車駛過。 徐冰的《鳳凰》展出后，文化批評界有不同看法，好壞參半。在知識學術思想界，評論是相當正面的，認為這件作品是以藝術的方式對現當代中國各種問題的反映和闡釋。但傳統藝術批評界的反應卻并不熱絡，甚至還有許多不同的說法，認為《鳳凰》不過是一件現代主義藝術形式的常規作品，沒有新意。我不贊同這種說法。長期以來，傳統藝術批評界總是愿意把任何藝術現象都歸納進封閉的藝術史體系中去進行樣式和形式的解讀，甚至是納入全球藝術史實際上是西方藝術史來談創新意義，這恰恰是我們現在應該反思和反對的。我以為任何藝術解決的都是自身文化系統的問題，而且它不是超越現實生活的象牙塔。徐冰的《鳳凰》是根植于自身文化歷史語境的藝術，是對中國的歷史與現實問題的解答和回應。"全球化"這個概念在經濟上也許有它普遍適用的合理性，但在文化上是不行的，中國的藝術必須放在中國的歷史文化進程看，不能抽離它的具體語境關系。即使我們認可有一個獨立的藝術史，那也應該是不同文化區域的藝術史共同組成了一個大的世界藝術史。區域的藝術史才是真正具有生命力的部分。《鳳凰》的方式在西方有它的時間意義，在中國有中國的時間意義，不能一概而論。因為任何一部自成系統的歷史，都有自身進化的程序表。中國的藝術史也需要自己的逐漸進化的過程。在上世紀八十年代以前，中國的藝術和世界的藝術史進化沒有同步的關系，也是從那時迄今，我們用三十年在快速地，壓縮性地完成世界藝術史一個多世紀的進化過程，許多功課我們是沒做完的。從這個意義上來說，《鳳凰》在中國并不陳舊，更不是俗套。 不過這些都不重要。后現代以后，藝術進入全面的觀念時期，藝術的價值和意義更多地建立在思想和觀念之上，也就是藝術和生活現實的關系之上。在人類越來越多地獲得物質與技術的解放之后，藝術本體的問題也越來越不重要了。重要的是，人類憑借藝術的方式說了什么，解決了什么？能和現實建立什么關系？所以，解開以藝術本體作為圭臬的藝術史桎梏就非常有必要了。這在中國尤其有著現實的意義。八九以后，中國的藝術快速追趕世界，從"政治波普"到"艷俗主義"眼花繚亂，它在更新和顛覆中國傳統政治意識形態藝術上功不可沒，但它卻離更加飛速發展的中國現實生活漸行漸遠，尤其是中國藝術"當代"以來。近年來，貌似"當代"的中國藝術，話題老舊，方式俗套，無非是幾套招數--性別、身份、自我、老話新說，而且只是方式從傳統繪畫到裝置、影像的形式翻新，缺少更為前沿的人文思想和學術主張。相比之下，徐冰的《鳳凰》在寓意上要復雜得多。它涉及資本主義全球化以來中國尷尬的身份。它把中國久遠的歷史和荒誕的現實捏合在一起呈現給我們思考玩味，讓我們在經濟崛起和洋洋自得的全球化后重新反觀我們自己。它主題宏大卻又不失空洞，方式前衛卻又根植于傳統，毫無疑問它是中國當代藝術的優秀作品。鳳凰》把中國這些年發生的各種話題集中到一件作品中來闡釋是非常難得的。中國當代藝術這十五、六年來與現實越來越沒關系、盡管有政治波普等各種主義不斷出現，卻都是非常老套的話題，都沒有像徐冰的作品那樣輻射和外延出那么多話題。 至于還有一部分批評家認為，作品掛在今日美術館前的停車場上顯得不倫不類，沒有形成作品的"美感"效果。我想這更不值得一駁了。觀念藝術以來，藝術判定的維度早已多元和多義化。當代藝術作品早已不是像墻上藝術那樣是簡單獨立的結構，可以在咫尺方寸之間和永恒時間中去探討它的意義。觀念藝術的最終形成的效果與作品展示的空間、時間，甚至請什么樣的觀眾來看都有特定的關系，把這些多方面的考慮綜合起來才能判斷作者真正完整的藝[FS:PAGE]術思想。也就是說，當代藝術作品與空間、時間、受眾等多個因素共同構成了一個復雜的意義文本。所以我認為對徐冰《鳳凰》的解讀，不能拋開了語境和事件的上下文關系，而只看成是一堆廢鐵做成的一個孤立的結構，并利用傳統的美學意識來尋求"美感"，這是一種武斷的、粗暴的理解方式，也是過于陳腐的批評意識。 2010年4月20日星期二 |
手機APP
手機版
官方微信
44049002000246|網站地圖
