關于攝影“原作”這個話題，大家眾說紛紜，看法不一。 我認為關鍵要將原作這個分析對象放在具體的背景下進行解讀，放在相對的層面和范疇上進行理解，不可混為一談。曾璜和靳宏偉談的是商業性的“原作”，以原作為標簽，強調作者的簽名和認可，進行攝影作品的商業買賣和交易，這與藝術史上的原作概念不是一回事。藝術史上的原作概念，如繪畫對原作的定義：原作不可復制，具有唯一性。“原作”是傳統藝術時代的一個歷史概念。 相對于學術與藝術層面，“攝影原作”這個概念來源于影像收藏市場的運作。 但現在的問題是原作被人說得多了，把事實搞亂了，將“商業原作”與學術、藝術史上的原作混為一談了。攝影作品交易買賣中以原作為幌子，但在復制條件下怎么會有原作呢？作者根據底片新制作出的照片，只是簽上名了，就說是“原作”？還有將老照片也看作是原作，是唯一留存下來的，這是通過考證得來的準確數字嗎？誰能確認是唯一的一張？ 買賣攝影作品與學術上的規范認知不是一回事。 早期攝影作品的交易買賣沒有原作和限量版數這一說法。有些著名的攝影家，比如尤素福•卡什，那時他并沒有賣多少的概念和市場規則意識，他當時喜歡就賣給對方，或者免費送人。幾十年過去了，現在有人拿著卡什的作品搞所謂的原作展，理由是卡什已經去世了，所以照片是原作。結果又有人拿出同樣的照片，只是保存的完好程度不一樣，你說哪一個是原作呢？
喬吉亞•奧吉夫 1956年 尤素福•卡什 即便使用“原作”這個詞匯，也要規范嚴謹。 比如前段時間我們做的《四月前后——1976至1986》攝影文獻展，展覽的照片是當時四月影會、現代攝影沙龍的作者親自印放的，有作者自己的簽名。而我們在展覽前言中說這些照片帶有“原作”感覺，特意給“原作”一詞加上了引號。我作為學術主持，和策展人聞丹青都覺得原作概念必須要慎用，不能亂說，加上引號，就是告訴讀者有上下文語境關系。意在說明相對于現在，這些照片存世很久，而且留存數量不多，但我們絕對不敢說這就是攝影原作。 原作從藝術史上來說具有唯一性，它是從繪畫和雕塑借用過來的一個概念，怎么能把攝影照片也說成是原作呢？現在推廣攝影原作說法的大部分是做照片買賣的，借用原作這個托詞，無非是想賣得更貴。這種營銷模式和市場上擺攤出售貨物的人一樣，叫囂我這里最好，其他的是假的，但很多地方賣的卻和你的一模一樣。這種行為無疑混淆視聽，混淆了對藝術史的清晰認識，對攝影的發展不負責任。
楓橋夜泊 郎靜山 膠片攝影時代，即使是郎靜山的作品也是加引號的原作。郎靜山的作品經過手工放大，存在著遮擋不均勻的差異和特征，而且手工印放控制著影調、構成等要素，帶有離散性，所以具備一定的“原作”屬性。但因此就籠統地都稱作是原作嗎？也需存疑。因為郎靜山以賣照片為生，一做就是批量的，做好一張，就照樣復制了。郎靜山雖然有自己的東西，在復制中加入了主觀和手工因素，但是他的作品相互間仍有很大的相似性。 “攝影原作”這個說法，這些年炒得有些嚴重了。一些人早一點便宜買了照片，為了升值，就想辦法辦“原作”展進行忽悠。有的高等院校也跟風辦什么“原作展”，一點學術意識也沒有，都拎不清傳統藝術和攝影這個媒介的本質區別。這個社會有很多新概念、新事物在發育過程中，對其引導要慎重，學術教育機構怎么能讓一些倒騰買賣的人操控，進行利益生產？學術與商業必須是分割的，這其實是常識。難過的是這個社會從來都缺少嚴肅的學術態度。 藝術史本來是嚴肅的學術史，但很多人從商業角度出發，借助藝術史的原作概念，進行語義偷換和包裝，很容易混淆后人的視聽。這種商業操控，實際上是弄虛作假。攝影作品的評價體系是多維且復雜的，有思想維度、美學觀感維度、藝術史和攝影史發展邏輯維度等多重的評價標準。將攝影作品的思想價值、藝術價值用一個“原作”概念進行覆蓋，就有太多的事實和邏輯錯誤了。 一些人總是愛將英文的“Vintage”一詞說成是“原作”概念。這也是一種錯誤的用法。“Vintage”的原意是“老貨”和“舊貨”，有時特指老貨中的好東西，尤其是指上世紀40年代以后曾經流行過的物品，但絕對不是“原作”的意思。 總之，商業是現代社會的基本形態，我們離不開市場，但我們需要健康公平的交易環境，尤其是關乎學術概念的認知，而學術的純潔性要求，是容不得冒犯的。維護文化學術的純潔性是社會的基本要求，也是公眾的愿望和責任。 |
手機APP
手機版
官方微信
44049002000246|網站地圖
